Le bonheur (et comment le mesurer)

Le capitalisme ne peut faire une société riche et le garder libre. Ne pas lui demander de vous faire plaisir ainsi
19 décembre 2006 | à partir de l'édition imprimée
Ayant grandi à un rythme annuel de 3,2% par tête depuis 2000, l'économie mondiale est terminée à mi-chemin vers entailler sa meilleure décennie jamais. Si ça continue à ce clip, il va battre les deux soi-disant idyllique des années 1950 et 1960. Le capitalisme de marché, le moteur qui gère la plupart de l'économie mondiale, semble faire bien son travail.
Mais est-il? Il était une fois, ce travail a été généralement accepté d'être de rendre les gens plus aisés. De nos jours, ce n'est pas si clair. Un certain nombre d'économistes, à la recherche de gros problèmes à résoudre, et les hommes politiques, à la recherche d'audacieuses promesses à faire, pense qu'il devrait faire autre chose: rendre les gens heureux.
Le point de vue que l'économie devrait être plus que de l'argent est largement répandue en Europe continentale. Dans les débats avec les capitalistes anglo-américains, rusés bons vivants ont tendance à citer l'idée de «qualité de vie» pour excuser ralentissement de la croissance économique. Mais maintenant, David Cameron, le dernier chef de la Grande-Bretagne Parti conservateur fois plutôt matérialiste, a épousé la notion de «bien-être général» (PRG) comme alternative au PIB plus traditionnelle. En Amérique, quant à lui, l'inégalité, la surcharge de travail et d'autres coûts cachés de la prospérité ont été largement discuté dans les élections de mi-mandat, et "bien-être" (par opposition à la santé) est devenu une énorme industrie, de la restauration en particulier au mécontentement prospère de l' baby-boomers.
Les choses que vous n'avez jamais su que vous vouliez
La plupart de ces s'appuie sur la science du bonheur arriviste, qui mêle psychologie et économie (voir l'article). Ses adhérents commencer par les données d'enquête copieuses, comme ceux issus de la simple question folklorique mis à des milliers d'Américains chaque année ou deux depuis 1972: "Pris dans leur ensemble, comment diriez-vous que les choses sont ces jours-ci diriez-vous que vous êtes ? très heureux, assez heureux ou pas trop heureux "Certains résultats n'ont rien d'étonnant: le rapport riche d'être plus heureux que les pauvres. Mais un paradoxe émerge qui nécessite des explications: les pays riches n'ont pas eu beaucoup plus heureux car ils ont devenus plus riches. De l'Amérique au Japon, les chiffres pour le bien-être ont à peine bougé.
La science du bonheur propose deux explications à ce paradoxe. Le capitalisme, il note, est apte à tourner luxe en nécessités, apportant aux masses ce que les élites ont toujours apprécié. Mais le revers de la médaille de ce génie, c'est que les gens viennent à tenir pour acquis ce qu'ils fois convoités de loin. Fronces ils n'ont jamais pensé qu'ils auraient pu devenir essentiels qu'ils ne peuvent pas faire sans. Les gens sont coincés sur un tapis roulant: lors qu'elles réalisent un meilleur niveau de vie, ils deviennent insensibles à ses plaisirs.
La capacité du capitalisme à prendre les choses bas de gamme a aussi ses limites. Beaucoup de choses que les gens les plus-prix tels que les postes de haut niveau, la meilleure éducation ou une maison exclusive-adresses sont des luxes par nécessité. Une école d'élite, par exemple, cesse de l'être s'il est fourni à tout le monde. Ces «biens positionnels", comme on les appelle, sont en nombre fixe: vous pouvez en profiter que si les autres ne le font pas. Le montant de l'argent et les efforts nécessaires pour les saisir dépend de combien de vos concurrents mettent po
Certains économistes pensent que les résultats mettent en doute les vérités de longue date de leur discipline. La science lugubre suppose traditionnellement que les gens connaissent leurs propres intérêts, et il vaut mieux laisser à l'esprit leur propre entreprise. Combien ils travaillent et ce qu'ils achètent, c'est son affaire. Un économiste correctement mis en place vise à expliquer leurs décisions, ne pas se quereller avec eux. Mais les gourous bonheur nouvelles sont beaucoup moins enclins à s'en remettre aux choix des gens.
Prenez travail, par exemple. En 1930, John Maynard Keynes imaginer que les sociétés plus riches deviendraient les plus aisées, libéré de labeur pour profiter des bonnes choses de la vie. Pourtant, la plupart des gens toujours mis dans un changement décent. Ils travaillent dur pour se permettre des choses qu'ils pensent va les rendre heureux, seulement pour découvrir le fruit de leur travail aigre rapidement. Ils aspirent également à une plus grande place dans l'ordre hiérarchique de la société, mais, ce faisant, d'autres forces dans la course effrénée à courir plus vite pour suivre le rythme. Donc, tout le monde perd.
Pourtant, il n'est pas évident que moins de travail signifie plus de bonheur. En Amérique, où la semaine de travail a été raccourcie, l'écart a été comblé par assidue devant la télévision. En ce qui concerne le bien-être, d'autres études montrent que les personnes âgées qui cessent de travailler ont tendance à mourir plus tôt que leurs pairs qui oeuvrent sur. En effet, une autre facette de l'économie s'affaire à étudier le bonheur lui-même les récompenses non monétaires du travail: la plupart des gens aiment les parties de leur travail, et certaines personnes aiment.
En ce qui concerne le matérialisme gaspillage du capitalisme, même Adam Smith avait un problème avec lui. "Combien de personnes se ruinent en mettant de l'argent sur des bibelots d'utilité frivole?" Se plaignit-il. Il est difficile de prétendre que forme de pyramide sachets de thé (développés à grands frais sur quatre ans) ont beaucoup ajouté à la somme du bonheur humain. Pourtant, si le capitalisme persuade parfois les gens à acheter des choses qu'ils ne s'imaginent qu'ils veulent, il a également fait appel à des goûts et des aptitudes qu'ils ne savaient ce qu'ils avaient. Dans les arts, c'est ce qu'on appelle l '«originalité» et est vénéré. Dans le commerce, il est appelé «nouveauté» et trop souvent rejeté. Mais sans le besoin d'amélioration matérielle, les gens seraient encore en sous-vêtements en laine et en vacances à Bognor plutôt que le Bhoutan. Serait-ce si important?

Les joies du capitalisme niche
Si la croissance de ce genre ne rend pas les gens heureux, la stagnation ne sera guère faire l'affaire. Sociétés sclérosées protéger les biens positionnels plus, pas moins, jalousement. Une économie florissante, d'autre part, crée ce que les biologistes appellent «une banque emmêlés» des niches, sans hiérarchie claire entre les deux. Tyler Cowen, de l'Université George Mason, souligne que l'Amérique a plus de 3.000 temples de la renommée, en l'honneur de tous les rock stars et sportifs de mushers chien, cornichon-packers et les comptables. Dans une telle société, tout le monde peut espérer arrive en tête de sa troupe de singe particulier, alors même que les personnes qu'il regarde vers le bas sur s'estimer sommet d'une troupe subtilement différent.
Pour trouver le système de marché vouloir, car elle n'apporte pas la joie ainsi que la croissance est de placer un fardeau trop lourd sur elle. Le capitalisme peut vous rendre riche. Et il laisse également libre d'être aussi malheureux que vous choisissez. Pour demander plus il serait trop demander.